PRIMER PROGRAMA DE EL PODER ABSOLUTO ( PRIMERA PARTE)

LOS DEJO CON LA PRIMERA PARTE DEL PRIMER PROGRAMA DE EL PODER ABSOLUTO; UN PROGRAMA DE RADIO SIN NINGUN PODER MAS QUE EL DE LA PALABRA.
SALUDOS A TODOS.
GONZALO

LA GLOBALIZACION COMO TREN: O TE SUBES O LA DEJAS PASAR.

¨El mundo económico enormemente productivo y dinámico creado por la tecnología avanzada y la organización racional del trabajo posee un enorme poder homogeneizador. Es capaz de enlazar físicamente distintas sociedades del mundo unas con otras por medio de la creación de mercados globales, y de crear aspiraciones y prácticas económicas paralelas en las sociedades más diversas. La fuerza de atracción de este mundo fomenta una predisposición muy fuerte en todas las sociedades humanas a participar en él, pero el éxito en esta participación exige la adopción de los principios del liberalismo económico.¨(Fukuyama, 1992: 164)
Damos comienzo a nuestra introducción con el precedente extracto porque nos permite como punta pie inicial convertirlo en disparador de diversos interrogantes. Mediante los mismos nos propondremos analizar el fenómeno del neoliberalismo y el de la globalización además de las consecuencias que los mismos representan para el Estado-Nación y su respectiva sociedad civil. Los interrogantes que se generan a partir del tema que se pretende analizar nos pueden conducir a un número realmente infinito, sin embargo intentaremos centrarnos en una cantidad determinada que nos permita un análisis concreto y que nos brinde la posibilidad de ampliar el panorama de un interrogante a otro. Los fenómenos del neoliberalismo y la globalización se encuentran íntimamente relacionados como así también las consecuencias de dichos procesos, ciertamente plantean profundos problemas;¿ Es el libre desarrollo del mercado el que determina las políticas del estado nación, y en este sentido pierde poder? O ¿Son las políticas (utilizando la formidable arma del Estado-nación), las que definen el sentido y el comportamiento de los mercados e impulsan y fomentan la globalización? Mas claramente ¿Es la globalización de la economía y la producción a escala global, el capital globalizado, quien se torna incontrolable por el estado que pierde poder, o es el estado nación quien deliberadamente impulsa y regula dicha globalización? de ser la ultima opción ¿ puede existir efectos colaterales que escapan a la regulación y el control del estado nación?. Pero y aquí nos adentramos en aguas polémicas, ¿Todos los Estados impulsan la globalización desde el inicio del proceso? O ¿Existen Estados que se ven ¨obligados¨ a abrazar el neoliberalismo y así profundizar la globalización iniciados por otras Naciones? ¿Si el estado verdaderamente regula e impulsa la generalidad del proceso de globalización, no se torna en realidad más fuerte? ¿Son la globalización y la apertura económica negativas bajo cualquier caso?


Considerando el tema que nos proponemos analizar es importante explicar en resumen como se ha analizado el tema en los últimos tiempos, a través de la mirada de diferentes autores. Podemos ver a rasgos generales que la mayoría de los autores coinciden en que los estados van perdiendo su capacidad de cumplir su función en profundidad. Esta función esta dada por la capacidad de ejercer su poder soberano, es decir la capacidad para formular y ejercer las leyes. Bauman sostiene que la soberanía del Estado descansa sobre el trípode de la soberanía militar, económica y cultural. Justamente es aquí donde radica la incapacidad del nuevo Estado para defenderse de los embates de la globalización. Esto queda bastante claro cuando Bauman dice: “Las tres patas del trípode de la soberanía están rotas.”(Bauman,1998:88)
Podemos ver que no para todos los autores que abordan el tema de la globalización y el estado mínimo la soberanía es lo mismo, aunque su destrucción de el mismo resultado. En cambio para Negri la soberanía implica la capacidad del Estado por dominar la relación entre el trabajo y el capital. Cuando esta capacidad se escapa de las manos de los estados se da lo que el autor llama “imperio” es decir que la soberanía ya no es estatal si no más bien supranacional. Todo este proceso esta acompañado por una transformación de la producción en si, que genera cambios en los social y en lo político. Uno de los aportes fundamentales de este autor es la concepción de que el valor ya no se produce dentro de las factorías, o en el proceso de trabajo material, si no que actualmente se produce en la sociedad a través del trabajo inmaterial.
Volviendo sobre el punto de la soberanía podemos ver como toma este tema Castells. El autor propone que existe una notoria perdida del poder del estado-nación causales de complejos procesos: ¨ la capacidad instrumental del estado-nación resulta decisivamente debilitada por la globalización de las principales actividades económicas, por la globalización de los medios y la comunicación electrónica y por la globalización de la delincuencia.” ( Castells, 2007: 272)
El autor acuerda con David Held en que el nuevo sistema de poder se caracteriza por la pluralidad de las fuentes de autoridad y de poder, bajo esta reconfiguración el estado-nación representa solo una de estas estructuras. En diferentes momentos de la historia el estado-nación también posee estructuras de poder que rivalizaban con el pero, lo que parece estar surgiendo ahora, dice Castells, es la perdida de peso relativo del estado-nación dentro de esta red de poderes múltiples. Sin embargo para el autor al mismo tiempo los estados mantienen aun instrumentos de iniciativa política y continúan representando fuentes de autoridad.
Por otro lado David Held, alejándose de la idea de soberanía estatal como eje principal, plantea que la globalización ha transportado a la política al orden internacional alejándola de la simple actividad domestica territorial, dando como resultado que el Estado ya no funcione como la unidad fundamental de poder. Postula además que en materia de derecho, comunidad política, seguridad, identidad y economía se esta redefiniendo el edificio del poder político del estado-nación moderno.
Cree además que ¨ La evidencia de que las relaciones internacionales y transnacionales erosionaron los poderes del Estado soberano moderno es verdaderamente sólida
( David Held, 1997:168). Sin embargo hará hincapié que este proceso reviste mayor gravedad para la autonomía de los estados-nación. ¨ la operación de los Estados en un sistema internacional cada vez mas complejo limita su autonomía (en ciertas esferas de forma radical) y menoscaba progresivamente su soberanía.” ( David Held, 1997:169).
Tenemos la intención de sentar posición desde el comienzo con la pretensión de anclarnos en una línea de interpretación del proceso de globalización. Creemos que los ideólogos de la globalización quieren diluir la naturaleza política de la expansión capitalista atribuyendo a fuerzas invisibles y abstractas el proceso de globalización. Seria desacertado caracterizar los eventos de la globalización como resultado de impulsos misteriosos del mercado. Nos encontramos en realidad frente un proyecto político claramente diseñado desde el poder, que permite a sus detentadores usar las posiciones preeminentes en los países centrales y en los periféricos, así como en los organismos financieros internacionales. La verdadera palanca que alienta, regula e impulsa el proceso de globalización es el proyecto político e ideológico basado en el poder de los Estados-Nación. Podría plantearse entonces que los estados centrales más poderosos, EE.UU. a la vanguardia, impulsan la globalización por intereses propios, son entonces estos quienes desde un primer momento fomentan la globalización, y aquellos estados que se encuentran en una situación de menor poderío político y económico, se ven coartados en su autonomía como estados. Es entonces cuando poco a poco se ven condicionados a comenzar un proceso de adopción de políticas que tienden a la apertura económica principalmente, políticas que son ¨ aconsejadas ¨ desde Estados como EE.UU. y organismos Internacionales como el banco mundial y el FMI., políticas tales como la privatización de las empresas públicas, imponer severos “ajustes estructurales” que favorecen a los grandes consorcios (y en particular a las empresas multinacionales), sobreexplotar los recursos naturales, beneficiarse de los “rescates” de empresas privadas a costa de los recursos públicos y, en fin, mantener a toda costa el modelo económico Es entonces cuando los estados de la perisferia adoptan políticas neoliberales de apertura económica y reformas del estado que lo encaminan hacia un
¨ Estado mínimo” y se unen a la oleada de globalización esperando beneficiarse de todo este proceso. Pero una vez que aquellos estados como en el caso particular de la Argentina adoptas dichos principios neoliberales, también fomentan el proceso de globalización, en este sentido si son los estados-nación quienes regulan e impulsan el proceso de globalización, unos desde el inicio del proceso como el caso de EE.UU., los otros mas tarde como la Argentina en parte como consecuencia del proceso iniciado por los primeros y en parte por cierta incapacidad propia de enfrentar estas imposiciones.
En este sentido (…) ¨ para fomentar la productividad y la competitividad de sus economías, deben aliarse estrechamente con los intereses económicos globales y guiarse por las reglas globales favorables a los flujos de capital(..) ( Castells,1997:338).

Los efectos no deseados del proceso de globalización:
Sin duda existen efectos colaterales al proceso que implica la adopción de las políticas neoliberales y el proceso de globalización, tanto para aquellos países como Estados Unidos quien impulsa desde sus inicios y es quien mayor rédito a muchos niveles pero fundamentalmente en el plano económico obtiene, como para aquellos Estados que progresivamente van cayendo bajo las garras de la globalización impulsada por otras naciones centrales, tanto por factores internos ( políticas económicas desatinadas, continuos cambios de timón en el modelo, tensiones extremamente violentas en lo político ) y externos ( Presiones de otros Estados globalizadores, organismos internacionales de crédito). En este sentido acordamos con Castells y otros teóricos del fenómeno que existe una pérdida del poder del estado.
Sin embargo esto no significa que el estado no este regulando y fomentando el proceso de globalización, pero sin lugar a dudas existen efectos que escapan a la regulación del estado-nación y que lo amenazan.
Es así que el estado-nación se encuentra lidiando y midiendo fuerzas con diferentes organizaciones de índole político como instituciones supranacionales, económicas como organizaciones de crédito internacionales y empresas transnacionales, medios de comunicación mundializados, globalización del crimen organizado. Pero ¿ Afectan todas estas consecuencias de igual forma a todos los estados-nación?. Creemos que ser generalizadores en este punto es sin lugar a dudas caer en una falacia. Los efectos negativos para el Estado-nación que generan la globalización y la política neoliberal que la impulsa, la sostienen, y la plasma ideológicamente, no revisten la misma gravedad ni los mismos alcances para aquellos estados centrales como Estados Unidos, que para naciones como la Republica Argentina.
Es cierto que la globalización implica la existencia de un grado cada vez más mayor de interdependencia entre las diferentes regiones y países del mundo. Los estados ya no pueden pensarse a si mismo como entidades autarquicas replegadas sobre si mismos para lograr encausar exitosamente sus objetivos, y esta cuestión afecta tanto al país mas poderoso del mundo como al ultimo en la escala de jerarquización de poder mundial. Sin embargo justamente la existencia de relaciones jerárquicas en el orden internacional determina en que medida un estado-nación ve reducida su autonomía frente a otros. De esta manera la interdependencia genera una mayor presión sobre aquellos estados mas débiles en el orden mundial. Ahora bien, ¿Posee siempre efectos totalmente negativos que paises a los que no les va bien se integren en bloques supranacionales junto con aquellos a los cuales si les va bien? Algo esta claro; visualizar siempre con un carácter negativo y bajo cualquier circunstancia la necesidad de integración regional y global y sus efectos, constituye un rígido dogmatismo ideológico que cegado frente a numerosos bienaventurados casos mundiales representa a la globalización como el demonio de todos los males, ante la incapacidad de reconocer fracasos e incapacidades internas.
Por otro lado ¿ La apertura económica siempre redunda en vaciamiento de riqueza y desventajas para el estado que adopta dicha política?
Analizaremos estos interrogantes a través de algunos casos muy interesantes como la Unión Europea y el fenómeno Chino.

La integración y la apertura económica como arma de desarrollo

-El caso de la Unión Europea

La Unión Europea (UE) es una comunidad de veintisiete países europeos que fue establecida el 1 de Noviembre de 1993 cuando entro en vigor el Tratado de la Unión Europea ( TUE), siendo la sucesora de facto de las Comunidad Europea creada en los años 50 del siglo XX.
Puede decirse sin lugar a dudas que la Unión Europea ha sido el modelo de crecimiento mas exitoso y equitativo de la historia contemporánea, constituye un claro ejemplo de cómo a partir de la opción supranacional, estados que se encuentran en pésimas situaciones económicas, políticas y sociales pueden revertir de forma acelerada dicha situación y convertirse en países de alto crecimiento y seriedad, sin que la apertura económica y la globalización constituyan en lo mas mínimo empobrecimiento. Los acuerdos supranacionales ayudan a los países a autodiciplinarse. En España, Portugal, Polonia, Irlanda, Republica Checa y otros países de la Unión Europea como los de la ex Europa del este, los acuerdos supranacionales les permitieron convertirse en países con estabilidad, confianza y reglas de juego claras.
Todos estos estados pasaron de la era del nacionalismo a la del supra-nacionalismo. La situación de imprevisibilidad de otras regiones del mundo como America latina redunda en inversiones especulativas a corto plazo por parte de las multinacionales. Las grandes inversiones internacionales productivas se están concentrando en países mas previsibles como los estados miembros de la Unión Europea.
En la Unión Europea impera el concepto de ¨ Soberanía compartida¨ los estados miembros delegan algunos de sus poderes decisorios a las instituciones comunes. No es un simple acuerdo de libre comercio, posee instituciones supranacionales como el Parlamento Europeo, el consejo Europeo, el Tribunal Europeo, y el Banco Central Europeo. De esta manera se observa claramente una perdida de poder del estado-nación comparado con otros momentos de la historia Europea, entendido como una entidad replegada sobre si misma y autosuficiente totalmente soberana y autónoma. Sin embargo en el caso de los países miembros de la Unión Europea el ceder parte de su soberanía a una entidad supranacional y al abrir de par en par sus economías al mundo
(esto ultimo también se observa en china) les brinda mas beneficios que perjuicios. De manera que la reconfiguración de los estados-nación insertados seriamente en un sistema global parece estar haciendo crecer a los países. En los años 80 la Unión Europea desembolso miles de millones de dólares para impulsar el crecimiento y desarrollo económico en España, Portugal, Grecia e Irlanda, y entre 2000 y 2006 inyectaron 22 mil millones de dólares para obras de infraestructura en los países menos desarrollados de la Unión Europea como los nuevos socios de la ex Europa del Este.
Para un inversionista de una multinacional invertir en Republica Checa país miembro de la Unión Europea es lo mismo que invertir en Alemania o Italia, de manera que el marco supranacional le permite a la Republica checa captar grandes sumas en inversiones productivas que generan muchísimos puestos de trabajo, por un lado porque posee un marco jurídico supranacional que le otorga estabilidad y confianza y por otro lado porque al inversionista internacional que instala una fabrica en Republica Checa se le abre un mercado ( el de la Unión Europea) de 497 millones de personas que le permite exportar a todo ese volumen de gente sin tarifas aduaneras. ¿ Porque el inversor internacional va instalar una fabrica en Bolivia un país similar en población a Republica Checa, cuando esta ultima sin embargo le permite acceder directamente a un mercado de 497 millones de personas?. En un mundo que dispone de una cantidad finita de capital los estados como los de la UE e incluso la China ¨comunista¨ abren sus economías en búsqueda de captar la mayor cantidad de inversiones productivas posibles.
La experiencia Europea de cesión de soberanía a un marco supranacional como vemos esta siendo sumamente exitosa.


-China beneficiaria de la globalización y la apertura económica:


La pérdida de poder del estado-nación moderno, en algunos casos sobre todo en los países con graves dificultades económicas pero también políticas y sociales, afecta con mayor peso al problema de la autonomía, que al de la soberanía en especial aunque también puede socavarla. La soberanía se refiere al derecho del estado de gobernar sobre un territorio delimitado y la autonomía denota el poder real con que cuenta un estado-nación para articular y llevar a cabo sus metas políticas de forma independiente
( David Held, 1997:131). El problema de la autonomía parece afectar en que medida un estado puede pensarse a si mismo sin hacerlo al mismo tiempo en el sistema global económico y político, pero simultáneamente los estados-nación retienen para si importantes políticas que denotan un fuerte ejercicio de la soberanía. Como plantean Hirs y Thompson ¨ la amplia gama de políticas mediante las cuales los estados-nación pueden utilizar sus poderes reguladores para facilitar o bloquear los movimientos de capital, trabajo, información y bienes, resulta evidente que, en este punto de la historia, el desvanecimiento del estado-nación es una falacia¨ (Hirst y Thompson, 1996.)

¿ En que medida un estado-nación puede prescindir en el mundo globalizado, por ejemplo de inversiones extrajeras y cerrar su economía al mundo, sin sufrir graves consecuencias de empobrecimiento? Sin embargo eso afecta al problema de la autonomía puntualmente, porque la decisión ultima recae en dicho estado quien retiene el poder soberano en su territorio para cerrar sus fronteras a los capitales extranjeros tal vez con graves consecuencias económicas pero manteniendo su decisión soberana de negarse a la apertura economía. Tal es el caso de Cuba quien se niega a abrir su economía desde hace décadas, con graves consecuencias económicas de empobrecimiento de la población. La Venezuela de Chavez que ha ido en escalada ascendente en la temática de cerrar cada vez mas su economía al mundo haciendo uso de sus poderes soberanos en su territorio, según las propias cifras del gobierno Venezolano la pobreza aumento del 43 al 53 % de la población solamente en los primeros 5 años del gobierno de Chavez, cerraron 7 mil empresas privadas y el desempleo creció del 13% al 19 %. (2)
Otra situación es el caso de China una dictadura comunista de partido único, que a partir de 1978 progresivamente dio un giro hacia la apertura económica, desde entonces ha crecido un 9 % anual, la población que vive con menos de 1 dólar al día se redujo del 61% al 17% en las ultimas dos décadas. El gobierno Chino como vemos ha utilizado su decisión soberana aun siendo un estado comunista de abrir su economía a diferencia de Cuba que lo ha utilizado para cerrarla. Como decíamos el problema más notorio es el de la autonomía de dicha decisión, es claro que las condiciones globales presionan a favor de abrir la economía para que un estado puede crecer y desarrollarse. Sin embargo la decisión ultima de hacerlo o no recae en los poderes soberanos, el problema es que en la actual situación mundial aquel estado que se niega a hacerlo sufre graves consecuencias negativas.
La apertura económica y la alta competividad que posee China le ha permitido captar grandes sumas de inversiones extranjeras que le permiten abrir miles de nuevas fabricas por año, aumentar el empleo, hacer crecer las exportaciones, y reducir la pobreza. Actualmente en la china ¨comunista¨ abierta al mundo según cifras oficiales del gobierno Chino el 60% de la economía esta en manos privadas, el 30 % en manos del estado y el 10 % en manos comunales.
En China, del propio plenario del partido comunista de 1997 han surgido 3 requisitos para que el estado adopte una política: primero si la medida ayuda a mejorar la productividad, segundo si la medida ayuda a mejorar la vida de la gente y tercero si la medida ayuda a aumentar la fortaleza del estado. China a utiliza a su favor la globalización y la apertura económica para aumentar el poder del estado lejos de verlo disminuido al adoptar esta política, hoy el estado Chino se esta convirtiendo en potencia mundial, y según estudios del Consejo Nacional De Inteligencia Estadounidense que forma parte de la CIA, China será el principal rival económico, político y militar de los Estados Unidos para el año 2020.

POR GONZALO MANUEL POLAROLO

LA CRISIS COMO OPORTUNIDAD.

La majestuosa crisis financiera internacional que inevitablemente se propaga por el campo productivo mundial nos brinda una excelente oportunidad para dar un salto hacia el futuro en el sistema internacional. Para ello debemos superar la vieja receta del proteccionismo económico nacionalista ante las crisis mundiales de esta escala. Encerrarnos, aislarnos cada uno en las fronteras de nuestro propio estado no resolverá el problema en absoluto, ni tampoco evitara que vuelva a suceder aun si fuera posible solucionarlo bajo esta modalidad de accionar. Hoy, es cuanto mas necesitamos que todos los estados del planeta abran el juego, cooperen entre si, para el beneficio mutuo de todas las partes, y eso no puede lograrse si nos escondemos cada uno tras sus propias barreras nacionales. La cooperación internacional bajo esta situación de crisis, no debe significar la claudicación de los intereses individuales de cada estado en favor de algunos más poderosos con la esperanza que al sanar su situación, los menos poderosos recibirán el impulso , ni tampoco una ¨revancha¨ de los estados con menores capacidades contra los de mayores, esperando que ahora sea ¨su momento¨ ; ¨ ahora nosotros crecemos y ustedes se hunden ¨, este tipo de pensamiento, retrograda queda expresado en las palabras de la mandataria Argentina quien en un discurso en los Estados Unidos en los momentos en que estallaba la crisis internacional, postulo: ¨ … los que necesitan plan B son ustedes, nosotros tenemos el plan A funcionando. Este tipo de conceptualización del panorama mundial no hace más q mostrar hasta que punto la cooperación internacional es hoy por parte de la mayoría de los estados una gran farsa recubierta de expectativas de cumplimiento al inmediato plazo de los intereses particulares de cada estado. Para la mayoría de los estados el juego es el siguiente: coopero si logro realizar mis propios intereses al plazo inmediato, no coopero si para disfrutar los beneficios de la cooperación debo esperar al mediano o largo plazo. Esta lógica solo nos permite una cooperación superficial, que desde luego resulta inoperante para la resolución de crisis compleja como la actual. La política internacional de cada estado no puedo supeditarse a los requerimientos electorales o a encuestas imagen publica de los mandatarios, claramente la búsqueda de beneficios mediante la cooperación internacional al corto plazo responden a esta lógica perversa la cual podemos llamarla ¨ lógica de la cooperación electoralista¨. La misma opera muy claramente cuando un estado X o en este caso para ser mas claros un gobierno de un país X, cooperara en el plano internacional mundial, solo si sus intereses propios se realizan al corto plazo. Un gobierno que debe cooperar hoy para ver los frutos en 3 , 5 o 10 años es un gobierno que tendera a no cooperar. Esta lógica puede darse en situaciones en las que un gobierno esta a la búsqueda de algún gran anuncio próximo a una elección. Si los beneficios de la cooperación son inmediatos cooperara, si debe esperar digamos uno o dos años para ver sus frutos, tendera a no cooperar. De forma mas estructural esta lógica de la cooperación opera con el horizonte que implica el limite de un gobierno para su reelección indefinida. En la mayoría de los estados democráticos los gobiernos nacionales poseen un mandato con posibilidad de reelección, con una duración de 4 años cada periodo de gobierno, salvo excepciones. No podemos supeditar la cooperación internacional a los vaivenes de un gobierno. La cooperación debe darse entre los estados los cuales son gobernados por personas pero estas no tienen el derecho de hipotecar el futuro de su nación y del mundo a sus fines electoralistas particulares. Las famosas ¨ políticas de estado¨ son mas necesarias hoy que nunca¨ los gobiernos deben cooperar entre si en el plano internacional aun si el disfrute optimo de los beneficios de dicho acuerdo se perciban en 100 años.

Se debe pensar en el bien del estado y del mundo, no en el propio bien de un líder político o de un partido político. Las políticas de estado no solo son necesarias en el aspecto precedente mencionado, sino tanbien para lograr el mantenimiento en el tiempo de dicha cooperación y su consolidación. Aquí no hablamos de tratados o acuerdos menores entre estados. Cuando hablamos de cooperación entre los estados del mundo, pensamos en acuerdos estructurales, que se materialicen en serias instituciones internacionales igualitarias, que fomenten el desarrollo de todos los países del globo. Por ello hay que trazar el camino hacia instituciones internacionales que resulten objetivamente buenas mas allá del prisma ideológico con el que se lo mire. Solo con la construcción de instituciones internacionales de este tipo evitaremos los vaivenes en la cooperación dependiendo de quien o quienes manejen los destinos de cada estado. Con instituciones internacionales objetivas lograremos minimizar los cuestionamientos hacia las mismas y fomentaremos la cooperación. Cuando las instituciones sean objetivas e igualitarias, y no sirvan solo a los intereses de uno o algunos estados, importara poco la bandera política de un gobierno.

Debemos recalcar el énfasis en las políticas de estado vitales para esta cuestión que son las que asegurar el mantenimiento y el compromiso en la construcción de este tipo de instituciones internacionales. Es un proceso difícil, complejo, que tendrá avances y retrocesos, pero debemos empezar ya mismo.

POR GONZALO MANUEL POLAROLO

ENSAYO SOBRE LA RELACION ESTADO-MOVIMIENTO OBRERO EN ARGENTINA DE 1930 A 1962

El periodo de la restauración conservadora que recorre los años 1930 hasta 1943, fue caracterizado por Hugo del Campo en lo relacionado a la cuestión social como oligarquico-intervencionista. Si bien este periodo reedita ciertos rasgos conservadores, y no se acerca en el tratamiento de lo social a la etapa de Yrigoyen, de tono populista, el estado manifiesto un especial interés en lo relacionado con los movimientos sindicales y obreros, apelando a la intervención del estado en estas cuestiones.
Hacia 1930 el movimiento obrero se encontraba dividido en dos facciones, los grupos sindicalistas agrupados en la U.S.A y los grupos socialistas concentrados en la C.O.A. En 1930 estos dos grupos se unifican conformando la Confederación General del Trabado (CGT).
La relación movimiento obrero- estado pareció encaminarse hacia la institucionalización del conflicto social, el estado expandía sus funciones en diversas áreas y el sindicalismo representaba una de ellas así como en lo económico también se giro hacia una política intervencionista que por esos años era la línea de pensamiento seguida en gran parte del mundo. Si bien desde el estado se intentaba solucionar los conflictos que enfrentaban a los obreros representados por la CGT con la facción patronal, mediante instancias de arbitraje, el uso de la represión no fue dejado de lado, por ejemplo la huelgo del 36 convocada por los comunistas fue reprimida fuertemente.
El gobierno de Justo y de Ortiz representaron mas fielmente al estado intervencionista en la cuestión sindical, ya que con Uriburu el tono represor había sido mucho mas fuerte.
El estado no ignoro ni los reclamos, ni la importancia de los movimientos obreros, se intento por ejemplo desde el Departamento Nacional del Trabajo, la practica del convenio colectivo y del arbitraje estatal, y esto se vio reflejado en la cantidad de huelgas resueltas por algún tipo de mediación. Al mismo tiempo para los dirigentes sindicales era importante hacer del estado su interlocutor principal.
Durante este periodo el movimiento obrero tiende a dejar de lado su etapa mas extremista, principalmente por perdida de fuerza . El sindicalismo comenzó a mirar al estado en busca de protección, mediante el arbitraje estatal en los conflictos laborales.
Si bien este periodo marca la aparición del estado interviniendo fuertemente en los conflictos sociales, no debe visualizarse como una etapa de grandes logros para el movimiento obrero, ni siquiera se acerca a la etapa peronista, ni al carecter populista de Yrigoyen.
En general la resolución de los conflictos, y el arbitraje del estado se inclinaba hacia la facción patronal, rara vez las leyes que protegían al trabajador eran cumplidas.
No hay que olvidar que el periodo 1930-1943 es el de la restauración conservadora, no podía esperarse de ella una postura a totalmente a favor del movimiento obrero.
Como he mencionado nada tenia que ver con la política populista volcada hacia los trabajadores encarnada por Yrigoyen anteriormente.
Si bien se intento mediar en los conflictos sociales a través de la intervención y el arbitraje estatal, aun, en comparación con el periodo peronista muy poco o nada habían obtenido en mejoras reales los trabajadores, y la intervención del estado en la cuestión sindical, era pequeña en comparación con la siguiente etapa peronista, donde se reforzó llevada al extremo, y las agrupaciones sindicales fueron poco a poco aunque sin perder todo su poder interno, incorporadas de hecho al estado, como estrategia de Perón para mantener controlados en cierta forma a los sindicatos.
El periodo de la restauración conservadora podría decirse que contiene uno de los elementos que tomara el estado peronista, el intervencionismo en la cuestión sindical, aunque lo practica de forma menos extrema que el peronismo, y carece en gran medida del tinte populista, (lo que completa la sintesis que conlleva el peronismo, junto con el intervencionismo ),en favor de los movimientos obreros que incorporara Perón, a favor de la armonía de clases, que también había intentado ya Yrigoyen, aquel equilibrio entre capital y trabajo que también profeso Perón. Pero sin duda la etapa de la restauración, favorecería al capital, recordemos que encarnaba también una restauración oligárquica, de modo que no podía esperarse otra forma de proceder.
El periodo peronista, (1945-1955) requiere comprender como se conforma ese pacto de características tal firmes entre Perón y el movimiento obrero.
Las interpretaciones acerca de los origen de este fenómeno, lo plantean por un lado, como resultado de la aparición de nuevos migrantes provenientes del interior del país generalmente de áreas rurales, que se instalaban en las zonas industriales de Buenos Aires en busca de oportunidades de trabajo, que la economía de la década del treinta por sus transformaciones, ofrecía, pasando así a agrandar las filas del proletariado industrial de Buenos Aires. Esa población rural que llegaba, eran masas sin lideres políticos, sin organización propia y sin valores consolidados. Al poseer estas características pudieron ser manipuladas a su gesto por el Estado al no contar con experiencias previas políticas y sindicales. La otra concepción considera que el apoyo al peronismo provino de un movimiento obrero unificado, consciente de su posición de clase obrera marginada de la redistribución de los ingresos. Es decir la primera concepción se basa en la manipulación de los nuevos obreros en ¨disponibilidad¨, mientras que la otra encarna una autonomía relativa del movimiento obrero para con su líder Perón. Sin embargo podríamos plantear una síntesis entre ambas concepciones, creo que plantear la masa de nuevos trabajadores como ¨¨ masa en disponibilidad¨ seria subestimar al nuevo movimiento obrero que iba naciendo, con la llegada de los migrantes provenientes de áreas rurales a Buenos Aires, y plantear por otro la lado que el movimiento obrero se encontraba firmemente unificado, y que sabiendo lo que quería y como podía lograrlo presto su apoyo a la propuesta de Perón que representaba la oportunidad que el movimiento obrero estaba esperando, seria otorgarle un nivel de conciencia de clase unificada totalmente, que el movimiento obrero no poseía, por lo menos de una forma tan contundente como la planteada. Creo que el movimiento obrero poseía cierta unidad, como lo demuestra la concentración del l7 de Octubre a favor de Perón, que no hubiera sido posible sin una mínima organización y unidad dentro del movimiento obrero que se nutria con la población del interior, pero a la vez esa mediana unidad se fue acrecentando a través de ciertos actos manipuladores del líder, que los incitaba a organizarse y que fue otorgando diferentes concesiones a los trabajadores, es decir existía si se quiere, una cierta ¨ingenuidad¨ por parte del movimiento obrero proveniente del ámbito rural para ser manipulado, sin embargo poseía, aunque precaria, una unidad que le permitía de apoyar voluntariamente a Perón por representar una propuesta que concordaba con sus intereses, pero a vez ese apoyo se fue consolidando a partir de una cierta manipulación de Perón, Creo que esta manera de plantear el problema permite no subestimar al movimiento obrero naciente, y a la vez no otorgarle una unidad contundente que el movimiento obrero no poseía para depositar por madurez y plena racionalidad su apoyo a Perón. En parte fue manipulado mediante actos demagógicos, pero no totalmente, si no que también existía una cuota de apoyo limpio de coerción o manipulación que el movimiento obrero quería dar a Perón de propia voluntad.
Durante la etapa de gobiernos de Perón el movimiento obrero vio como el estado los colmaba de beneficios y estimulaba su organización. El estado adopto por una lado, una política de tinte populista, y por otro el intervencionismo en la cuestión sindical, política que ya había sido puesta en practica durante la etapa de la restauración conservadora. Sin embargo la intervención del estado peronista fue de un nivel altamente superior a la de ese periodo. El estado estaba decidido a ejercer presión y controlar la acción de los sindicatos. Por su parte el movimiento obrero encontraba en el estado una especie de aliado, y lejos de considerarlo algo ajeno, por el contrario, debido a la tendencia estatal de progresiva incorporación o mejor dicho absorción de los sindicatos al mismo estado y la política populista que los beneficiaba, lo veían como algo familiar.
Si bien el estado ejerció un fuerte control sobre el movimiento sindical, estos nunca dejaron de ser la expresión social y política de los trabajadores. Pero sin ninguna duda el movimiento sindical perdió gran parte de su autonomía, una diferencia fundamental en relación al movimiento sindical en la etapa de la década del 30.
La incitación por parte del estado peronista, para que los trabajares se organicen, me remite a la idea del estado vinculándose con cada uno de los sectores de la sociedad, a la cual se consideraba como una comunidad y no como la suma de individuos, y se aspiraba a que cada uno de ellos se organizara y constituyera su representación corporativa, la idea mas bien parecía importada de Europa, mas exactamente del estado corporativo italiano.
La captación de los dirigentes sindicales de antecedentes socialistas y sindicalistas por medio del estado peronista y su correspondiente apoyo al proyecto de Perón pudo lograrse por medio del cambio de status que experimentaron. Cansados de golpear las puertas de las antesalas oficiales durante el período conservador, se vieron, de pronto, ante un gobierno que atendía sus reclamos y que tenía una política programática que les permitía un alto grado de flexibilidad. El dirigente gremial dejo de ser un individuo con imagen negativa, para estar involucrado directamente en la decisiones o al menos estar presentes en el momento que estas eran discutidas.
A partir de 1949, la ligazón política que unía a la C.G.T. con el gobierno, se hizo cada vez más estrecha, pasando a formar parte, como rama sindical, del ya constituido Partido Peronista.
Sin embargo ciertos hechos demuestran que los grupos sindicales no perdieron totalmente su autonomía y su capacidad de protesta. En el período 1949/1951, las huelgas bancarias y ferroviarias, fueron realizadas por comisiones internas que escaparon al control de las autoridades gremiales, que se vieron impotentes frente a tales manifestaciones. Estos hechos demuestran mas allá de la relación estrecha que unía al movimiento sindical con el estado, la vigencia de la movilización de los trabajadores en reclamo de sus derechos. Como he mencionado antes los sindicatos pese a la presión y control del estado no dejaron de ser la máxima expresión de los trabajadores, los sindicatos no se acostumbraron lisa y llanamente ( aunque esto sucedía con excesiva frecuencia) a que las conquistas conseguidas fueran dadas solamente dadivosamente desde el estado.
Sin embargo ya que en los últimos años del segundo gobierno de Peron, se experimentó una mayor absorción e integración de los sindicatos al estado, era de esperar que se produjese una creciente desmovilización del movimiento obrero, que le restaría efectividad en la pelea de conflictos.
Ya para esos años el movimiento obrero parecía estar semi- dormido y perdió capacidad combativa aunque esto no signifique que no continuaran siendo beneficiados, sin embargo el problema era la falta de autonomia para con el estado.
El movimiento obrero comenzaría a despertarse luego de la caída de Perón en 1955 aunque con mecanismo de acción muy diferentes a los practicados en la etapa peronista debido a la situación de cuasi clandestinidad a que pasaron devino a la persecución del estado.
La etapa que comienza en 1955, tenia entre unas de sus máximas aspiraciones la ¨desperonizacion¨ de la sociedad, y claramente unos de los sectores sociales mas estrechamente vinculados con el estado peronista eran los sindicatos, era lógico que hacia ellos se implementara una política de persecución y represión que tuviera poco a poco como resultado la perdida de fuerza de los sindicatos y si era posible su erradicación casi total.
De modo que el movimiento obrero y sindical pasaba de estar prácticamente fusionado con el estado, de recibir innumerables beneficios, y sentirse incluido dentro de la toma de decisiones a ser marginado y perseguido, obligándolo por lo menos durante los primeros años posteriores al derrocamiento de Perón, a limitar su accionar, a golpear al estado en forma de por ejemplo sabotaje, para enseguida negociar, ya que no podían plantear una lucha frontal.
El sector popular y especialmente la clase obrera, que se había expresado a través del peronismo, quedó privado de toda representación tanto en las instituciones parlamentarias semidemocráticas, como en la maquinaria institucional del estado; y su presión se redujo a la capacidad de desestabilizar, desde afuera del escenario político oficial, a esto me remitía con el cambio de su accionar en comparación con la etapa peronista.
Pero esta política hacia el sindicalismo, por parte del estado no solamente responde al rechazo hacia el peronismo que estaba instalado, si no que refiere además a mi juicio a términos mas generales. Quiero decir con esto que el nuevo proyecto económico de tinte liberal, y la idea de una transformación económica hacia coincidir las voces dentro del empresariado respecto a que para realizar esa transformación, había que modificar el status logrado por los trabajadores durante la etapa peronista. De manera que para tal fin era necesario disminuir drásticamente el poder de los sindicatos, y también variar las conquistas que los trabajadores habían alcanzado durante la etapa peronista en perdida de beneficios para los empresarios aunque algunos se hallan beneficiado con la política de amparo y protección estatal de la etapa peronista. Pero esta tarea no era sencilla. El movimiento obrero se hallaba bien definido con una clara identidad social y política.
De manera que el estado se encontraba ante un grave problema que lo acompaño toda la etapa desde la revolucion del 55, para la transformación económica era necesario la máxima perdida de fuerza posible de los sindicatos.


Con la llegada de Frondizi al poder en 1958 que gobernara hasta 1962, se plantea en primera instancia un cierto cambio en la política hacia el movimiento obrero. Hay que tener en cuenta que había llegado al poder luego de un acuerdo de apoyo electoral del propio Perón, de manera que existía una espacie de deuda con aquellos sectores que le habían definitivamente permitido acceder al gobierno, tras el apoyo de Perón, es decir la clase trabajadora y el movimiento obrero, la cual seguía como los hechos lo demuestras respondiendo a su ¨ líder ¨.
Frondizia tenia en mente renovar los acuerdos, de tinte peronista, entre empresarios y trabajadores, una especie de la vieja armonía de clases, e incitaba a abandonar las luchas entre ellos, y disfrutar juntos de los beneficios del desarrollo económico financiado por el capital extranjero. Por todo este razonamiento de Frondizi la primera etapa marcara un principio de acercamiento y disminución de la hostilidad por parte del estado hacia el movimiento obrero. Sin embargo esto se modificaría con el cambio de rumbo económico a partir de 1959 (aunque ya había dado sus primeros pasos en 1958), que paso de ser un modelo de desarrollo industrial para trasformarse en totalmente en liberal. Se implemento entonces un plan de estabilización, que incluía congelamiento de salarios, todo esto derivo en la destrucción de la ilusión integracionista, y volvió a colocar en escena el problema sindical de la etapa anterior a Frondizi, ya que la protesta sindical retomo fuerza, y el gobierno dejo de lado su política inicial de conciliación con el movimiento obrero, y opto por la intervención de los sindicatos y la utilización del ejercito para reprimir.
Los primeros años posteriores al derrocamiento de Perón plantean algo que me parece interesante resaltar. El hecho que los líderes sindicales del peronismo se vieron obligados a desarrollaron una aptitud que habían carecido hasta 1955; la capacidad de negociar con actores políticos no peronistas , tales como los partidos, las asociaciones empresariales y los militares.
Por otra parte algo importante es que tras la caída de Perón, el movimiento sindical logro cierta independencia de su líder, y desarrollo políticas propias, ya que no contaban con la protección de Perón, si bien nunca dejaron de mirarlo como su líder, fueron obteniendo cierta autonomía para manejarse en la relación con el estado, que lo excluía y reprimía, excluyendo el breve intento conciliador de Frondizi antes de girar su política hacia el movimiento obrero.
Sin embargo, a pesar de los diferentes intentos de sucesivos gobiernos tras la caída de Perón, y la salida de Frondizi del poder el 1962, periodo que estamos tratando, podría decirse que no se logro el propósito intentado por los diferentes gobiernos sobre todo antes de Frondizi, donde la actitud era mucho mas anti-peronista y por consiguiente de rechazo hacia el sindicalismo y el movimiento obrero impregnado del mismo. El propósito al que me refiero es la idea de desperonizar la sociedad, y claramente al sindicalismo que tan estrechamente ligado había estado al peronismo, el intento fue fallido, tanto en este aspecto, como en erradicar el poderío del movimiento obrero y sindical. Durante todo este periodo la lucha fue intensa y el problema de los sindicatos que seguían presionando y desestabilizando no desapareció, al contrario pareció ir en aumento, la llamada ¨ resistencia peronista ¨ fue un grave problema que tuvo que enfrentar el estado durante todo esta etapa.

POR GONZALO MANUEL POLAROLO.

EL DON QUIJOTE DE LA PATAGONIA

Como reemplazando molinos de viento por ideologías que cree contemporáneas, ahí va el presidente K luchando contra un ¨enemigo¨ inventado no tan inocentemente. El rédito político de la polarizacion forzada parece para el pingüino ahora preocupado por el horizonte brumoso de octubre, mas importante que actualizarse y reconocer que no nos encontramos ni en los 70, ni en los 90.
Ahora aparece Octubre. Hasta hace poco tiempo le parecía como un gran carrusel que el pueblo seguiría girando, permitiéndole una vuelta mas de yapa que duraría 4 años. Hoy mas bien parece una calesita de barrio que progresivamente va perdiendo velocidad y ni el dueño sabe como evitar que se frene definitivamente. Y allí esta entonces el quijote de la patagonia, parado frente al atril de casa de gobierno cual caballo de su calesita, elevando la sortija en la mano que vence en Octubre, inventándose enemigos con ideologías del siglo pasado, colocando bombas discursivas aquí y allá, que en su pasado acostumbraban ser molotov.
Desesperado, a veces quiere ser reemplazado en su caballo por la reina de botoxlandia, pero aun esta indeciso, tal vez entre el cambio, se le caiga la sortija.
POR GONZALO MANUEL POLAROLO.